Índice de Integridad Ecosistémica en los establecimientos del proyecto Gestión del Pasto

El IIE es un índice de escala de puntos (de 0 a 5) que incluye cuatro aspectos: estructura de la vegetación (E), diversidad de especies (SP), erosión del suelo (S) y estado de los cursos de agua y zonas ribereñas (RZ) (Figura 1). El índice evalúa el estado de un ecosistema específico bajo uso agrícola, referido a una condición óptima a establecer para la ecorregión (Blumetto et al., 2019). Su aplicación implica una evaluación visual cualitativa y cuantitativa. El valor se calcula para cada potrero y un valor global ponderado por el tamaño de cada potrero mediante la siguiente ecuación:

Métodos
El IIE se obtuvo en 12 establecimientos. El relevamiento se realizó en las primaveras y veranos de 2021 y 2022, totalizando unas 10.808 hectáreas distribuidas en todo el territorio uruguayo. Cuatro establecimientos fueron seleccionados para una segunda evaluación en la primavera de 2024.
Durante los años 2021 y 2022 se registraron anomalías negativas en los indicadores de precipitación en todas las regiones ganaderas del país (MGAP, 2023), aspecto que se revierte en la primavera de 2024 (INUMET, 2024).
La relación entre el uso del suelo y los valores del IIE y sus componentes se evaluó mediante el coeficiente de regresión. La comparación general entre años del IIE y sus componentes se realizó mediante prueba t pareada de dos colas. La comparación dentro de cada establecimiento se realizó mediante la prueba de Fisher, el efecto del lugar de medición se consideró un efecto aleatorio, y la diferencia fue significativa cuando el valor p fue inferior a 0,05.

Resultados

El Índice de Integridad Ecosistémica y sus cuatro componentes se presentan por separado para cada establecimiento.

Tabla 1 Índice de Integridad del Ecosistema y sus componentes por establecimiento al principio (2021 y 2022) y al final (2024).

	————— Initial (2021/2022) —————					————— Final (2024) —————
Ranches	EII global †	E	SP	S	RZ	EII global	VE	SP	S	RZ
G I	3,5 (0,22) A‡	3,7 (0,36) A	3,1 (0,21) A	4,2 (0,42) A	2,9 (0,37) A	3,6 (0,31) A	3,9 (0,30) A	3,1 (0,52) A	4,2 (0,42) A	3,0 (0,48) A
Bar	3,4 (0,39) A	3,6 (0,49) A	2,5 (0,65) A	4,2 (0,38) A	2,9 (0,40) A	3,3 (0,37) A	3,6 (0,38) A	2,3 (0,77) A	4,2 (0,29) A	2,9 (0,33) A
L. P	2,9 (0,47) B	2,7 (0,68) A	1,7 (0,49) A	3,9 (0,63) A	3,0 (0,61) A	3,0 (0,34) A	3,1 (0,51) A	1,7 (0,56) A	4,1 (0,49) A	3,0 (0,61) A
AA	3,4 (0,05) B	3,5 (0,31) A	2,8 (0,22) B	4,3 (0,15) A	3,0 (0,19) A	3,5 (0,34) A	3,8 (0,51) A	3,2 (0,56) A	4,2 (0,49) A	3,1 (0,61) A
De B.	3,4	3,2	2,0	4,0	3,0	nd	nd	nd	nd	nd
Ver.	3,3	3,9	2,6	3,7	3,0	nd	nd	nd	nd	nd
And.	3,2	3,2	2,5	4,1	3,1	nd	nd	nd	nd	nd
Sang.	3,0	3,4	1,9	3,5	2,8	nd	nd	nd	nd	nd
L. D	3,4	3,9	2,3	4,4	2,8	nd	nd	nd	nd	nd
S. R	2,8	3,7	1,2	3,3	2,5	nd	nd	nd	nd	nd
F.E	2,7	2,6	1,5	4,1	1,8	nd	nd	nd	nd	nd
Tro.	2,6	2,5	1,7	3,6	2,9	nd	nd	nd	nd	nd

†: Valor medio y entre paréntesis la desviación estándar. ‡ Las letras indican comparación de medias entre años para la misma variable y establecimiento, se utilizó el procedimiento de prueba de medias diferentes de Fisher LDS con alfa = 0,05.

En la evaluación 2021/2022 el IIE promedio de los 12 establecimientos fue de 3.1, una desviación estándar de 0.31 y una varianza de 9%. En promedio, el IIE tuvo un incremento significativo de 0,10 puntos de 2021/2022 a 2024, en los establecimientos evaluados en ambas instancias. El incremento observado al VE no fue significativo (0,43). Para los componentes RZ, S y SP, los valores medios tuvieron un incremento significativo de 0,05, 0,14 y 0,15 respectivamente.

La proporción de campo natural aumentó los valores de IIE (coeficiente de regresión = 1,05; valor de p = 0,02), los valores de E (coeficiente de regresión = 1,71; valor de p = 0,02) y los valores de SP (coeficiente de regresión = 1,81; valor de p = 0,02). No se observó ningún coeficiente de regresión significativo entre la proporción de campo natural y S o ZR.

Discusión

El IIE obtenido estuvo por encima de su valor medio en todos los establecimientos, mostrando diferentes puntos de partida entre predios y diferencias en la composición interna del índice (Tabla 1). Por otro lado, se observaron diferencias dentro de cada establecimiento; estos hallazgos permiten ubicar y focalizar medidas de restauración y conservación, para lo cual se generaron mapas para cada predio (Figura 2).

Por otra parte, los datos de uso de suelo en cada establecimiento se relacionaron por regresión con el IIE obtenido, resultando que aquellos establecimientos con mayor proporción de pastizales obtuvieron un mayor valor de IIE, esto se explicó por su coeficiente de regresión positivo y significativo de los componentes estructura (E) y especies (SP), lo que resalta la importancia ambiental de los pastizales para los sistemas ganaderos.

En los cuatro establecimientos donde se volvió a realizar el índice en 2024 los resultados indican que en términos generales hubo una evolución positiva del IIE global y también en la mayoría de sus componentes (valor p<0,05), esto coincide con lo encontrado por Blumetto et al., 2019. y muestra un efecto positivo del proyecto sobre la calidad ambiental de los establecimientos, aunque también puede haber un efecto del cambio en el régimen de lluvias existente en el período.

Conclusiones

El IIE permitió evaluar de forma sencilla el estado de conservación de los sistemas ganaderos. Permitió caracterizar los diferentes sistemas y contar con criterios objetivos para ubicar y focalizar acciones de restauración y/o conservación. El pastizal mostró una gran importancia en la calidad ambiental de los establecimientos. Además, el índice mostró cambios significativos entre el inicio y el final del proyecto en cuatro predios seleccionados, lo que muestra un efecto positivo del proyecto y/o un efecto de la mejora de la precipitación, sería importante seguir monitoreando estos establecimientos.

Agradecimientos

A los 12 productores que nos permitieron ingresar a sus establecimientos para realizar los relevamientos necesarios, a las autoridades y directorio del IPA por la confianza en el equipo técnico de la DGRN del MGAP para realizar esta evaluación. A Oscar Blumetto del INIA por la capacitación y el apoyo técnico.

Material consultado