Los pastizales son el pilar de los sistemas ganaderos en Uruguay. La actual demanda por resultados globales de diferentes sistemas de pastoreo ejerce presi\u00f3n sobre la generaci\u00f3n de nuevos conocimientos. En este contexto, las sequ\u00edas primaverales en Uruguay son uno de los desaf\u00edos m\u00e1s relevantes para los ganaderos. El objetivo del siguiente trabajo es evaluar el impacto de la sequ\u00eda en sistemas con pastoreo continuo con descansos, con y sin inclusi\u00f3n de un sistema de m\u00f3dulos de pastoreo rotativo. El estudio se realiz\u00f3 durante las temporadas 2021\/2022 y 2022\/2023, abarcando la primera una sequ\u00eda primaveral y la segunda una sequ\u00eda severa de primavera y verano, se analizaron dos sistemas de pastoreo: pastoreo continuo con descansos (CG) y pastoreo continuo con m\u00f3dulo de pastoreo rotacional (CGR). Los resultados mostraron que la productividad primaria neta sobre el suelo (PPNA) disminuy\u00f3 alrededor de un 12% en ambos grupos. El Indice sobre Plato de Comida (MPI), un \u00edndice que relaciona el pasto disponible con el pasto necesario para un rendimiento animal \u00f3ptimo disminuy\u00f3 un 13% en CG y un 7% en CGR. El Pasto Disponible (GA) tambi\u00e9n disminuy\u00f3 en un 15% y un 4% en CG y CGR respectivamente. La proporci\u00f3n del establecimiento con pasto por encima de 5 cm (PRG5) disminuy\u00f3 del 19% al 12% en el CG y aument\u00f3 del 26% al 33% en el CGR en ambos ejercicios. Las principales diferencias son que el grupo \u00a0CGR mantiene la Producci\u00f3n de Carne (MP) (105-107 Kg por hect\u00e1rea) y la Eficiencia por Unidad de Ganado Mayor (MPES) (133-132 Kg). Por otro lado, los CG no fueron capaces de mantener su MPES (144-128 kg), que disminuyeron un 12%.\u00a0 En el caso de los GC, 9 de 12 se vieron afectados negativamente, lo que se tradujo en una disminuci\u00f3n de MP del 22%. Dentro de los CG, los menos afectados ten\u00edan valores de PRG5=16% y MPI=0,72, mientras que los m\u00e1s afectados ten\u00edan valores de PRG5=7% y MPI=0,6. afectados tuvieron valores de PRG5=7% y MPI=0,6. La sequ\u00eda severa tuvo un impacto diferencial en los sistemas, el grupo CGR mostr\u00f3 mejores niveles de indicadores de pasto y reducci\u00f3n del impacto negativo sobre MP y MPES.<\/p>\n\n\n\n
Introducci\u00f3n<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los pastizales son el pilar de los sistemas ganaderos bovinos y ovinos en Uruguay. La actual demanda de informaci\u00f3n sobre los resultados globales obtenidos de los diferentes sistemas de pastoreo est\u00e1 presionando la generaci\u00f3n de nuevos conocimiento, proyecto FPTA 356. En este contexto, las sequ\u00edas primaverales en Uruguay son uno de los desaf\u00edos m\u00e1s relevantes para los ganaderos. El objetivo del siguiente trabajo es evaluar el impacto de la sequ\u00eda en un sistema de pastoreo continuo con descansos con y sin inclusi\u00f3n de un m\u00f3dulo de pastoreo rotativo.<\/p>\n\n\n\n M\u00e9todos<\/strong><\/p>\n\n\n\n El estudio se llev\u00f3 a cabo durante dos ejercicios 2021\/2022 y 2022\/2023, abarcando en el primero una sequ\u00eda primaveral en el segundo, una grave sequ\u00eda primaveral y estival, se analizaron dos grupos de establecimientos con diferentes sistemas de pastoreo: pastoreo continuo con descansos (CG) y pastoreo continuo con descansos m\u00e1s m\u00f3dulo de pastoreo rotacional (CGR). Trabajamos con 19 establecimientos ganaderos (promedio de 1300 hect\u00e1reas) que formaban parte del FPTA N\u00ba 356 (Pereira Machin, 2020) proyecto \u201cGesti\u00f3n del Pasto\u201d implementado por el Instituto Plan Agropecuario (IPA). Los resultados o \u00edndices que se analizaron fueron: 1 – Productividad primaria neta a\u00e9rea (PPNA) expresada en kg MS. El m\u00f3dulo \u201cMonitoreo de Potreros\u201d permite actualizar el estado de los potreros, as\u00ed como visualizar los resultados o indicadores globales de rendimiento forrajero del establecimiento; 2 – Disponibilidad de pasto (expresado en kg MS por hect\u00e1rea que tienen los establecimientos en un momento dado). 3 \u2013 \u00edndice sobre Plato de Comida (MPI), un \u00edndice elaborado en el Proyecto FPTA-INIA N\u00ba 345 (Duarte, 2020), este \u00edndice es el resultado de comparar el forraje o pasto disponible en el establecimiento, con el que deber\u00eda estar disponible para un \u00f3ptimo rendimiento del ganado. El resultado se expresa en decimales, el valor 1 del MPI significa que el \u00e1rea de pastoreo disponible es igual a la necesaria, mientras que valores inferiores o superiores muestran carencias o excedentes. 4 – Proporci\u00f3n de superficie disponible para pastoreo en diferentes rangos de altura (es decir, generada a partir de la proporci\u00f3n de superficie en tres rangos de altura), esta variable est\u00e1 representada por los tres indicadores siguientes: Proporci\u00f3n de superficie con altura de forraje; \u00abmenos de 2,5 cm\u00bb (PGR-2,5), \u201centre 2,5 y 5 cm\u201d (PGR2,5To5) y \u201cmayor de 5 cm\u201d (PGR5), para evaluar la gesti\u00f3n del pasto, era necesario desarrollar un indicador para describir la gesti\u00f3n de los pasto (Lombardo, 2023). 5 – Producci\u00f3n de Carne (PM) en Kg por hect\u00e1rea \/ a\u00f1o, y 6 – Eficiencia por Unidad de Ganado (MPES) expresada en Kg de carne producida por Kg de peso vivo mantenido en el sistema.<\/p>\n\n\n\n Resultados<\/strong><\/p>\n\n\n\n Los resultados mostraron que la productividad primaria neta sobre el suelo (PPNA) disminuy\u00f3 aproximadamente un 12% en ambos grupos. El Indice sobre Plato de Comida (MPI), un \u00edndice que relaciona el pastoreo disponible con el pastoreo necesario para un rendimiento \u00f3ptimo desempe\u00f1o de los animales disminuy\u00f3 un 13% en CG y un 7% en CGR. El Pasto Disponible (GA) tambi\u00e9n disminuy\u00f3 un 15% y 4% en las CG y CGR respectivamente. La proporci\u00f3n del establecimiento por encima de 5 cm (PRG5) disminuy\u00f3 del 19% al 12% en CG y aument\u00f3 del 26% al 33% en CGR para ambos ejercicios. Las mayores diferencias se encuentran en este indicador, el GC disminuy\u00f3 7 puntos porcentuales (37 % en total) mientras que el CGR aument\u00f3 un 27 % en total, lo que muestra la capacidad de ofrecer pasto en ambos sistemas. Los resultados muestran que en el ejercicio 2021-2022 la mayor\u00eda (14 de 19) de los establecimientos mantuvieron PGR5 con valores superiores al 15 %. En 2022-2023, s\u00f3lo 9 de 19 fueron capaces de mantener esta condici\u00f3n. En la misma direcci\u00f3n, las principales diferencias son que el grupo CGR mantiene la Producci\u00f3n de Carne (PM) y la Eficiencia por Unidad de Ganado (MPES). Para este an\u00e1lisis podemos observar que los sistemas CGR presentan los mejores valores de eficiencia de uso del pasto (MPES), vinculado tambi\u00e9n a mejores valores de GA, MPI, PRG5, MP. <\/p>\n\n\n\n Cuadro 1.<\/strong> Resultados indicadores de CG y CGR en dos ejercicios (2021\/2022 y 2022\/2023).<\/p>\n\n\n Nota: ANPP es PPNA, GA es Disponibilidad de Pasto<\/p>\n\n\n Figura 1.<\/strong> Grupo CG: PGR-2.5 (ROJO), PGR2.5To5 (amarillo), y PGR5 (VERDE) en 2021\/2022.<\/p>\n\n\n Figura 2.<\/strong> Grupo CGR: PGR-2.5 (ROJO), PGR2.5To5 (amarillo), y PGR5 (VERDE) en 2021\/2022.<\/p>\n\n\n Figura 3.<\/strong> Grupo CG: PGR-2.5 (ROJO), PGR2.5To5 (amarillo), y PGR5 (VERDE) en 2022\/2023.<\/p>\n\n\n Figura 4.<\/strong> Grupo CGR: PGR-2.5 (ROJO), PGR2.5To5 (amarillo), y PGR5 (VERDE) en 2022\/2023.<\/p>\n\n\n\n Discusi\u00f3n\u00a0<\/strong><\/p>\n\n\n\n El grupo CG no fue capaz de mantener su MPES (144 -128 kg), que disminuy\u00f3 un 12%.\u00a0 Para los CG, 9 de 12 establecimientos fueron afectados negativamente, resultando en una disminuci\u00f3n de MP de 22%. Dentro del grupo CG, los menos afectados, tuvieron valores de PRG5=16% y MPI=0,72, mientras que los m\u00e1s afectados tuvieron valores de PRG5=7% y MPI=0,6. La grave sequ\u00eda tuvo un impacto diferencial en los sistemas, el grupo CGR mostr\u00f3 mejores niveles de indicadores de pasto y menor impacto negativo sobre MP y MPES. Los sistemas CGR tuvieron una mayor eficiencia de pastoreo y un mayor rendimiento productivo as\u00ed como tambi\u00e9n proporcionaron mayores cantidades de forraje.<\/p>\n\n\n\n Agradecimientos<\/strong><\/p>\n\n\n\n INIA Uruguay por la financiaci\u00f3n de este trabajo en el marco del proyecto FPTA N\u00ba 356. Socios, t\u00e9cnicos y agricultores del proyecto FPTA No. 356. Instituto Plan Agropecuario de Uruguay.<\/p>\n\n\n\n Materiales consultados<\/strong><\/p>\n\n\n\n S. Lombardo et al. (2023) Informe de Manejo de Pastizales. Revista Plan Agropecuario, No.186, 18-19.<\/p>\n\n\n\n M. Pereira Mach\u00edn et al. (2020) Manejo de pastizales: d\u00f3nde empieza todo, y lo que sabe el productor, importa. Revista INIA No.63, 78-80. <\/p>\n\n\n\n E. Duarte et al. (2020) FPTA 345 ‘de pasto a carne’ cerrando una etapa y preparando la siguiente. Revista INIA No. 60, 79-81.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":" Ing. Agr. Santiago Lombardo Chavasci Ing. Agr. Marcelo Pereira Mach\u00edn Plan Agropecuario Los pastizales son…<\/p>\n","protected":false},"author":2,"featured_media":718,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":[],"categories":[26],"tags":[25],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/712"}],"collection":[{"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=712"}],"version-history":[{"count":1,"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/712\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":719,"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/712\/revisions\/719"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media\/718"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=712"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=712"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/revista.planagro.uy\/index.php\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=712"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}![\"\"](\"https:\/\/revista.planagro.uy\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/tab-lomb.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/revista.planagro.uy\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/lomb-1.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/revista.planagro.uy\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/lomb-2.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/revista.planagro.uy\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/lomb-3.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/revista.planagro.uy\/wp-content\/uploads\/2025\/04\/lomb-4.png\")
<\/figure><\/div>\n\n\n